L’uccisione di Ismail Haniyeh è stata una umiliazione per l’Iran

Di David E. Sanger e Farnaz Fassihi – La maggior parte dei nuovi presidenti iraniani ha mesi di tempo per abituarsi alla cadenza pluridecennale della graduale escalation nucleare, degli attacchi contro gli avversari e, episodicamente, dei colloqui segreti con l’Occidente per alleggerire le sanzioni.

Il presidente Masoud Pezeshkian ha avuto 10 ore.

Questo è stato il tempo trascorso tra il suo giuramento e l’esplosione all’interno di una foresteria del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica, alle 2 del mattino a Teheran, che ha ucciso Ismail Haniyeh, il leader politico di Hamas.

Haniyeh non solo aveva partecipato al giuramento, ma era stato anche abbracciato dal nuovo presidente e aveva incontrato quel giorno la Guida suprema, l’ayatollah Ali Khamenei, rendendo l’eliminazione un atto particolarmente spregiudicato.

Ora Pezeshkian – insieme all’ayatollah Khamenei e agli alti generali dell’esercito – sarà immerso in scelte critiche che potrebbero determinare lo scoppio di una guerra tra due dei più potenti eserciti del Medio Oriente.

Ha trascorso il suo primo giorno in carica in riunioni sulla sicurezza nazionale. La decisione finale sulle modalità di rappresaglia spetta a Khamenei, che mercoledì ha ordinato alle forze iraniane di colpire direttamente Israele per quello che sembra essere il suo ruolo nell’uccisione di Haniyeh.

Ma il modo in cui si svolgerà la rappresaglia fa la differenza. Se l’Iran lancia attacchi missilistici diretti, come ha tentato di fare per la prima volta in 45 anni ad aprile, il ciclo di attacchi e contrattacchi potrebbe facilmente intensificarsi.

Se Hezbollah, il suo più stretto alleato nella regione, intensifica gli attacchi a nord di Israele o gli Houthi espandono i loro attacchi nel Mar Rosso, la guerra potrebbe estendersi al Libano, o comportare la necessità di forze navali americane per mantenere aperte le rotte marittime.

Dietro a tutte queste opzioni c’è forse la scelta più rischiosa di tutte: se l’Iran deciderà di fare il passo finale verso la costruzione di un’arma nucleare vera e propria. Per decenni l’Iran si è spinto fino al limite, producendo combustibile nucleare e negli ultimi anni arricchendolo fino a livelli prossimi a quelli di una bomba. Ma le valutazioni dell’intelligence americana dicono che il Paese si è sempre fermato al di sotto di un’arma vera e propria, una decisione che i leader iraniani hanno pubblicamente riconsiderato negli ultimi mesi.

La tentazione di vendetta è ovvia. Supponendo che l’assassinio di Haniyeh sia stato architettato da agenti dei servizi segreti israeliani – gli israeliani si sono rifiutati di riconoscere o negare un ruolo – l’attacco è stato concepito come qualcosa di più di un semplice colpo contro un alto leader di Hamas. È stata un’umiliazione del governo iraniano, l’ultimo promemoria di quanto profondamente gli israeliani siano penetrati nell’apparato di sicurezza iraniano.

“Questo attacco è stato un enorme schiaffo allo status dell’Iran nella regione”, ha dichiarato in un’intervista Ali Akbar Behmanesh, un politico di spicco e leader della campagna di Pezeshkian. “Ha umiliato il nostro Paese e minato l’intero apparato di sicurezza, dimostrando che abbiamo gravi lacune nell’intelligence”.

Come ha osservato mercoledì un alto funzionario americano, gli israeliani avrebbero potuto uccidere Haniyeh ovunque in Medio Oriente.

Il funzionario ha notato che gli israeliani hanno scelto di farlo in Iran durante l’inaugurazione. Alla cerimonia, in cui la sicurezza era molto stretta, erano presenti dignitari stranieri provenienti da oltre 80 nazioni. Il messaggio era ovvio. Le eliminazioni non stavano solo vendicando i leader di Hamas per l’attacco terroristico del 7 ottobre in Israele che ha ucciso più di 1.100 civili, ma stavano anche ricordando ai nuovi leader iraniani che anche loro erano facilmente raggiungibili.

Ma, come Pezeshkian scoprirà man mano che l’Iran valuterà le sue opzioni, misurare la giusta risposta, senza far precipitare il Paese in una guerra devastante, non è più facile per il nuovo presidente di quanto lo sia stato per i precedenti otto uomini che hanno ricoperto la carica dalla rivoluzione iraniana.

“L’attentato mette in crisi il nuovo presidente iraniano nel suo primo giorno di lavoro”, ha dichiarato mercoledì Ali Vaez, responsabile del progetto Iran dell’International Crisis Group. “Pezeshkian si è candidato con l’impegno di riequilibrare le relazioni estere dell’Iran” e di alleggerire le sanzioni, come ha promesso nel suo discorso di insediamento al Paese.

“Un’escalation regionale contro un alleato chiave degli Stati Uniti chiuderà la finestra già estremamente stretta che poteva esserci per un impegno diplomatico”, ha detto Vaez.

In realtà, questa finestra era già chiusa prima dell’eliminazione di Ismail Haniyeh.

L’Iran era impegnato in negoziati indiretti con l’amministrazione Biden nel 2021 e nel 2022, e in alcuni momenti le due parti sembravano vicine a riattivare una versione dell’accordo nucleare del 2015, che poneva forti limiti alla produzione di combustibile nucleare iraniano, in cambio di un alleggerimento delle sanzioni. Il Presidente Donald J. Trump ha ritirato gli Stati Uniti dall’accordo nel 2018.

Ma gli sforzi del presidente Biden per creare un nuovo accordo sono crollati nei colloqui con il governo del presidente Ebrahim Raisi, morto in un incidente in elicottero a maggio. E con le elezioni presidenziali americane così vicine – e la prospettiva di un ritorno di Trump alla carica – gli iraniani hanno avuto pochi incentivi a rilanciare la trattativa.

Per Pezeshkian, la notizia dell’uccisione di un alleato chiave e di un ospite del suo insediamento è stato anche un colpo personale.

Dopo una riunione d’emergenza con l’ayatollah Khamenei e i membri del Consiglio supremo di sicurezza nazionale iraniano, il Presidente ha accusato Israele di aver organizzato gli attacchi. “Faremo in modo che il regime terroristico di occupazione si penta della sua azione”, ha dichiarato in un comunicato.

Ma partecipare alle riunioni e influenzare il processo decisionale sulla rappresaglia è diverso. E non è chiaro se un uomo che è stato eletto per alleviare le tensioni sociali, presentando una piattaforma di liberalizzazione delle regole sociali sull’uso dell’hijab e di internet, avrà influenza sul Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, che è stato particolarmente umiliato dall’attacco.

Pezeshkian ha dichiarato di appoggiare pienamente la politica dello Stato iraniano nei confronti di Israele e di sostenere i gruppi militanti nella regione.

“La mia sensazione è che Pezeshkian non avrà un impatto sulla decisione”, ha dichiarato Suzanne Maloney, vicepresidente e direttore della politica estera della Brookings Institution e da tempo esperta di Iran. “Non ha mai fatto parte della cerchia ristretta della sicurezza”.

Maloney ha detto che è possibile che il leader supremo, ordinando una rappresaglia diretta contro Israele, intendesse un attacco missilistico – simile a quello che ha tentato il 13 aprile, il suo attacco più grande e più evidente contro Israele dalla rivoluzione iraniana del 1979. L’Iran ha lanciato centinaia di missili e droni come rappresaglia per un attacco israeliano alla sede della sua ambasciata a Damasco, in Siria, che ha ucciso diversi comandanti militari iraniani.

Ma anche questa dimostrazione di forza è stata telegrafata con largo anticipo. Il generale Michael E. Kurilla, a capo del Comando centrale degli Stati Uniti, ha avuto il tempo di organizzare una difesa missilistica completa che comprendeva forze americane, israeliane e giordane, oltre ad altri alleati. Quasi tutte le armi sono state abbattute e i danni sono stati minimi.

Ora è probabile che gli Stati Uniti cerchino di riunire quella coalizione – che alcuni funzionari americani descrivono come una nascente alleanza difensiva simile alla NATO – per respingere un altro attacco tra giorni o settimane. Esorteranno gli israeliani a non inasprire i toni quando e se ci sarà un attacco, ricordando che in aprile i timori di una guerra regionale si sono dissipati dopo che Israele ha sganciato alcune armi su Isfahan, tenendole lontane dai siti nucleari che circondano la città.

Potrebbero seguire anche altre forme di ritorsione. Sebbene i funzionari americani ritengano che né Israele né Hezbollah vogliano una guerra sul territorio libanese, le possibilità di un incidente o di una reazione eccessiva sono mature.

La mossa più rischiosa sarebbe quella di passare dallo sviluppo di combustibile per un’arma nucleare allo sviluppo dell’arma stessa. “Invece di essere ad almeno un anno dall’avere la capacità di produrre materiale fissile per un’arma nucleare, sono probabilmente ad una o due settimane dal farlo”, ha detto il 19 luglio il Segretario di Stato Antony J. Blinken all’Aspen Security Forum. “Il punto in cui siamo ora non è un buon posto”.

Blinken e Jake Sullivan, consigliere per la sicurezza nazionale, hanno entrambi affermato di non aver ancora visto una decisione politica di procedere verso la costruzione di una bomba. Ma hanno notato la crescente conversazione tra i leader iraniani su questa possibilità.

Sullivan ha dichiarato ai giornalisti durante lo stesso evento: “Non ho visto una decisione da parte dell’Iran di muoversi” in modo tale da indicare che l’Iran sta sviluppando un’arma. “Se iniziano a muoversi su questa strada, troveranno un vero problema con gli Stati Uniti”.