Di Barton Swaim – Se si crede ai media, l’elezione di Donald Trump ha gettato gli ucraini in uno stato di costernazione. In realtà, secondo tutte le fonti che ho interpellato, la maggior parte degli ucraini ha ora un senso di speranza. L’ascesa di Trump significa che il sanguinoso stallo a cui l’amministrazione Biden li ha consegnati per quasi due anni potrebbe, e sottolineo potrebbe, iniziare a cambiare.
Per più di un anno, l’amministrazione statunitense ha fornito all’Ucraina abbastanza materiale per non perdere la guerra, ma non abbastanza per vincerla. Più volte, e per svariate ragioni, Washington ha ritardato gli aiuti militari autorizzati dal Congresso, spesso facendo in modo che le armi arrivassero troppo tardi per essere utili. L’amministrazione ha impedito all’esercito ucraino di sparare missili forniti dagli Stati Uniti oltre una certa distanza dal territorio russo. La giustificazione di queste e di altre restrizioni sembra essere che gli attacchi ucraini contro obiettivi russi potrebbero provocare una ritorsione nucleare da parte di Vladimir Putin. Il fatto che egli non abbia avuto bisogno di provocazioni per invadere l’Ucraina non sembra essere considerato. Il risultato di questa politica è stato quello di permettere ai russi di spostare i loro materiali fuori dal raggio d’azione e di manovrare e rifornirsi impunemente.
Il fatto più imperdonabile è che il Presidente Biden ha quasi del tutto trascurato di spiegare all’opinione pubblica americana le ragioni per cui ha armato gli ucraini. Nel silenzio, i suoi critici di destra hanno inserito una serie di argomenti per non armare gli ucraini: Il governo ucraino è corrotto, la Russia ha legittime rivendicazioni territoriali nei suoi confronti, la guerra è una distrazione dalla Cina e così via. Nel frattempo, la guerra in Europa è sparita dai notiziari (che ne dite di una notevole sequenza di parole?), le bandiere ucraine sono per lo più scomparse dalle finestre delle ben auguranti case americane e la guerra è stata a malapena menzionata nelle elezioni del 2024.
Questa settimana, come se volesse ammettere il suo fallimento in Ucraina nelle ultime settimane, l’amministrazione Biden ha eliminato le restrizioni sull’uso dei missili a lungo raggio. Giorni dopo, sei ATACM di fabbricazione statunitense hanno colpito un deposito di munizioni nella regione russa di Bryansk, al confine settentrionale dell’Ucraina. L’inversione di politica e i conseguenti vantaggi sul campo di battaglia per l’Ucraina arrivano con grave ritardo, ma è evidente che Kiev ha ancora voglia di combattere. Quasi tre anni dopo che si pensava che la sua leadership sarebbe fuggita e il suo governo sarebbe caduto, l’Ucraina è riuscita a tenere a bada il suo nemico molto più grande. Grazie a un brillante attacco a sorpresa della scorsa estate, l’Ucraina occupa diverse centinaia di chilometri quadrati di territorio russo a Kursk. Il fatto che l’Ucraina si sia comportata così bene nonostante le pastoie imposte dall’amministrazione statunitense induce a pensare che un esercito ucraino emancipato possa vincere la guerra.
Il Presidente Trump non ha scelte facili sull’Ucraina. Continuare gli aiuti scontenterebbe alcuni dei suoi sostenitori più convinti e di più alto profilo e richiederebbe a lui e ai suoi consiglieri per la sicurezza nazionale di articolare gli interessi dell’America come Biden non ha mai fatto.
D’altra parte, tagliare fuori l’Ucraina e costringerla ad accettare condizioni umilianti lo renderebbe ciò che Biden è diventato dopo il ritiro dall’Afghanistan: un traditore di un valido alleato degli Stati Uniti. L’aspetto per il signor Trump sarà peggiore: a differenza dell’Afghanistan, in Ucraina non ci sono soldati americani, ma solo hardware americano. E senza truppe statunitensi a far rispettare un accordo territoriale, come in Corea del Sud, passerebbe pochissimo tempo prima che Putin riprenda la guerra. La cosa peggiore è che: Proprio come la debacle in Afghanistan del 2021 ha provocato l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia e, a sua volta, l’attacco del 7 ottobre a Israele, l’abbandono dell’Ucraina da parte dell’America inviterebbe, con la stessa sicurezza con cui il sole sorge a est, ad aggressioni in altre parti del mondo.
C’è una semplice ragione per cui si può contare sui regimi maligni per capitalizzare la ritirata americana, come mi ha detto il dissidente sovietico Yuri Yarim-Agaev in una conversazione di questa settimana. Questi regimi, secondo lui, non servono ideologie separate e distinte, ma un’unica ideologia.
Yarim-Agaev, 75 anni, è nato in Russia e ha frequentato l’Istituto di fisica e tecnologia di Mosca. Negli anni ’70 ha lavorato in fisica, chimica e matematica applicata presso l’Accademia delle Scienze dell’Unione Sovietica. Nel 1976 si è unito al Gruppo di Helsinki di Mosca, un’associazione di scienziati, scrittori, intellettuali e attivisti dissidenti che chiedevano apertamente all’URSS di rispettare gli impegni assunti con gli Accordi di Helsinki del 1975 e di garantire ai suoi cittadini la libertà di pensiero, di coscienza e di religione. (Il governo di Leonid Breznev aveva firmato gli accordi in malafede, come tutti sapevano).
Alcuni membri del Gruppo di Helsinki, come Yuri Orlov e Natan Sharansky, furono imprigionati per anni. Altri, come Yarim-Agaev, furono esiliati. Arrivato in America nel 1980, ha insegnato al Massachusetts Institute of Technology e a Stanford. In seguito ha lavorato per importanti banche e hedge fund, per i quali ha sviluppato meccanismi di misurazione del rischio finanziario. Yarim-Agaev è anche un attivista di lunga data per i diritti umani. Nel corso dei decenni ha fondato diverse organizzazioni che forniscono ai dissidenti dei Paesi totalitari computer portatili e altri strumenti editoriali.
Yarim-Agaev non è famoso, non ha nemmeno una pagina su Wikipedia. Ma si è guadagnato la reputazione di persona perspicace sugli obiettivi globali dei regimi antidemocratici. Ha molti contatti nel governo russo.
“Posso offrire da bere?”, mi chiede, indicandomi un tavolo carico di bottiglie nella sua casa nel New Jersey, a circa un’ora da Manhattan. All’inizio rifiuto, ma noto delle ciotole di noci e pretzel sul tavolino tra di noi. Mi sembra ingrato non accettare.
Riesco a malapena a spiegare cosa voglio chiedergli quando inizia: “La cosa principale da capire di questa guerra è che non è una guerra tra Russia e Ucraina. È una guerra tra il blocco totalitario e l’alleanza democratica. È una guerra per procura”. (Il signor Yarim-Agaev parla un ottimo inglese ma con un marcato accento russo; gli articoli, che non esistono in russo, spesso non si trovano). L’invasione della Russia non ha nulla a che fare con rivendicazioni territoriali o preoccupazioni per la sicurezza, insiste. “È prima di tutto una guerra contro l’America. L’aggressione di Putin ha una sola e unica ragione: L’Ucraina mostra un modo di sviluppo democratico e filo-occidentale, filo-americano, e diventa alleata dell’America e dell’Occidente”.
Non mi sembra una situazione da cui possano emergere condizioni di pace durature.
“No”, dice Yarim-Agaev, ”nei Paesi totalitari non sono i singoli leader a governare. È l’ideologia a governare. . . . Stalin, Mao, non hanno mai avuto il potere. Sono sempre stati i primi sacerdoti e servitori dell’ideologia, dalla quale non potevano discostarsi. Se lo avessero fatto, sarebbe stata la morte per loro. Per rimanere al potere, devono servirla”. Yarim-Agaev cita l’esempio di Nikita Kruscev, premier sovietico dal 1958 al 1964, i cui modesti tentativi di ammorbidire il controllo dello Stato sulla vita sovietica lo fecero infine espellere dal potere. Chiedere a un dittatore come Putin o Xi Jinping di comportarsi in un modo che contraddice la sua ideologia totalitaria, dice Yarim-Agaev, “sarebbe chiedergli di commettere un suicidio politico. Lui non lo farà”. Mikhail Gorbaciov è stato l’eccezione che conferma la regola.
Per quanto riguarda la Russia e i suoi obiettivi in Ucraina, afferma, non abbiamo a che fare con un tiranno individuale, Vladimir Putin. “Abbiamo a che fare con un’ideologia. E non si può affascinare un’ideologia totalitaria, non si può avere un buon rapporto con un’ideologia totalitaria, non si possono fare accordi con essa”.
Quindi la questione dell’Ucraina dovrà essere risolta sul campo di battaglia? “Sì”, dice
Secondo Yarim-Agaev, gli obiettivi russi in Ucraina non sono sostanzialmente diversi dai progetti dell’Iran su Israele, dei Talebani sull’America, della Corea del Nord sulla Corea del Sud e della Cina su Taiwan. Le grandi differenze culturali e politiche tra questi regimi mi obbligano a chiedergli di spiegare cosa intende con il termine “ideologia totalitaria”.
Il socialismo totalitario può esistere in tre forme: il socialismo totalitario internazionale, che chiamiamo anche comunismo; il socialismo totalitario nazionale, che chiamiamo nazismo, e il socialismo totalitario religioso, che conosciamo sotto forma di islamismo
“È molto semplice”, esordisce. “Esiste un socialismo totalitario. Ora, tutti questi Paesi sono forme di socialismo totalitario. Il socialismo totalitario può esistere in tre forme: il socialismo totalitario internazionale, che chiamiamo anche comunismo; il socialismo totalitario nazionale, che chiamiamo nazismo, e il socialismo totalitario religioso, che conosciamo sotto forma di islamismo”. Ciò che accomuna queste forme di tirannia è l’impegno assoluto a distruggere le nazioni capitaliste democratiche, in particolare l’America.
Di conseguenza, Yarim-Agaev avanza la tesi provocatoria che l’Iran vuole distruggere Israele non perché è uno Stato ebraico. “L’Iran stesso sostiene che Israele è il piccolo satana e il grande satana sono gli Stati Uniti”, sottolinea. “Quindi mira sempre all’America e lo fa attraverso Israele. Non si tratta di antisemitismo, anche se i mullah sono antisemiti. È perché Israele è un Paese democratico e un alleato americano”.
Chi di noi è cresciuto durante la Guerra Fredda non è abituato a pensare alla Russia post-1991 come a un Paese totalitario come lo era la Russia sovietica. Ma Yarim-Agaev ritiene che il regime di Putin abbia combinato alcuni elementi nazionalistici del nazismo con i simboli e le tattiche di un comunismo non ricostruito – “la tomba di Lenin si trova ancora al centro della Piazza Rossa”, osserva – formando una sorta di totalitarismo ibrido.
Il Cremlino di oggi non reprime e controlla i cittadini russi come faceva sotto il comunismo sovietico. Tuttavia, i critici del regime hanno la brutta abitudine di morire in modi innaturali. Due anni fa il famoso ballerino Vladimir Shklyarov è stato citato su Facebook per aver espresso la sua opposizione all’invasione dell’Ucraina. Il giorno in cui ho parlato con Yarim-Agaev, Shklyarov è “caduto” dal balcone del suo appartamento al quinto piano a San Pietroburgo. La polizia ha dichiarato che si è trattato di un incidente. Aveva 39 anni.
L’Iran non è un Paese teocratico, anche se è governato in parte dai mullah. È soprattutto, governato dalla Guardia rivoluzionaria iraniana, che è una forza militare e non religiosa
Yarim-Agaev si muove in tutto il mondo per ribadire che le ideologie totalitarie di ogni tipo sono sostenute dall’antiamericanismo. Guerre e conflitti sono in corso in tutto il mondo, ma la Corea del Nord invia 10.000 truppe solo in Ucraina per aiutare la Russia e l’Iran invia tecnologia per i droni alla Russia nella sua guerra contro un alleato americano. L’Iran, dice, non è un Paese teocratico, anche se è governato in parte dai mullah. “È anche, e forse soprattutto, governato dalla Guardia rivoluzionaria iraniana, che è una forza militare e non religiosa”. Se l’Iran considerasse il credo islamico la cosa più importante, dice Yarim Agaev, “non potrebbe avere buone relazioni con la Cina, che perseguita la sua popolazione uigura. Non potrebbe avere buoni rapporti con la Russia, che ha fatto due volte la guerra alla Cecenia”, una regione a maggioranza musulmana. “L’ideologia totalitaria antiamericana è la cosa più importante”.
E la paura di provocare Putin con l’uso di armi nucleari tattiche? “È un ricatto, nient’altro che questo”, dice Yarim-Agaev. “E prima di tutto, tutti gli esperti militari dicono che l’arma nucleare tattica non funziona. È insensata: non si può conquistare con essa perché si spara davanti a sé e poi non si può entrare nel territorio”. Non importa la garanzia di contrattacco, nel qual caso “non ci sarebbe più la Russia, e la Russia lo sa”.
Il punto più importante, dice, è che la Russia, l’Iran, la Cina, la Corea del Nord e gli Stati totalitari minori – Cuba, Venezuela, Nicaragua – faranno di tutto per evitare il confronto diretto con gli Stati Uniti. “Combattono contro l’America”, dice, “ma combattono sempre attraverso qualcun altro. Attaccano Israele, attaccano l’Ucraina. La Cina potrebbe attaccare Taiwan in qualsiasi momento, forse anche le Filippine. Ma non vogliono un confronto con gli Stati Uniti perché sanno che è un suicidio”.
Su questo punto sospetto che il signor Yarim-Agaev potrebbe parlare all’infinito e, a causa del bourbon e di una marca di pretzel che crea particolare dipendenza, sono propenso a lasciarlo parlare. Ma ho bisogno che affronti un punto: Che dire dell’argomentazione, sentita da segmenti della destra fin dall’inizio della guerra – il vicepresidente eletto JD Vance ha ripetuto l’accusa – secondo cui l’Ucraina è corrotta e sicuramente sperpererà qualsiasi aiuto inviato dagli Stati Uniti?
“Senza fondamento”, dice Yarim-Agaev. “La prova migliore che non è così è l’efficacia dell’esercito ucraino nell’uso delle armi americane, che ha superato le aspettative degli esperti militari occidentali. Questo non sarebbe successo se una parte significativa del nostro equipaggiamento non fosse arrivata a destinazione”. L’affermazione ha più a che fare, a suo avviso, con la percezione “completamente errata” che l’Ucraina abbia avuto a che fare con l’impeachment di Trump nel dicembre 2019 e con l’elezione di Biden l’anno successivo. L’affermazione che la venalità sia una ragione sufficiente perché una nazione democratica non aiuti un’altra in tempo di guerra suona particolarmente strana se proviene da figure politiche, come il signor Vance, che denunciano la corruzione ai più alti livelli del governo statunitense.
Per Yarim-Agaev, i rischi di armare l’Ucraina, corrotti o meno, sono nulla rispetto al pericolo di comunicare debolezza a Putin. “Non c’è modo di fingere che la sconfitta ucraina non sia un’ulteriore sconfitta per l’America”, dice. “Abbiamo appena perso la guerra in Afghanistan e se rinunciamo ora all’Ucraina, seguirà un’altra sconfitta. Se Putin otterrà i territori che già occupa, sarà una chiara vittoria per lui, una chiara sconfitta per l’Ucraina e una chiara sconfitta per l’America”.
Rinunciare all’Ucraina, o costringerla ad accettare condizioni odiose per il suo popolo, “è incompatibile con la posizione, la pace attraverso la forza”, dice Yarim-Agaev, usando una frase che Trump e coloro che lo circondano usano spesso. “Non si può attuare una politica di pace attraverso la forza perdendo guerre”.
